Greece needs a writedown, not a buyback

Greece needs a writedown, not a buyback The prime minister of Greece took a large political risk Oct. 31 to keep Greece in the euro, just as other euro area leaders appear to be recognizing that the country needs more time and more relief from its debt obligations to survive. That’s progress. Lowered interest rates for Greece and help with a debt buyback are among the ideas under discussion. Any move by Germany to work with Greece is welcome, even if things are only where they should have been two years ago. The coming week’s flurry of deal-making may secure the release of Greece’s next 31.5 billion euro aid tranche. Yet a possible debt buyback for Greece would not reverse the country’s downward economic and political spiral. Nor will the further 13.5 billion euros of budget cuts and tax increases that Prime Minister Antonis Samaras accepted publicly Thursday, at the risk of collapsing his coalition government. Why the pessimism? Because more than 9 billion euros of cuts and other measures will take effect next year, meaning that further recession is pretty much guaranteed. Five years into a contraction that has so far wiped out almost a fifth of the Greek economy, ordinary Greeks and bond markets alike still need to be shown a believable route to solvency and growth. Losing buybacks The new budget that Samaras presented to his parliament on Oct. 31 projects that Greece’s government debt will rise to almost double the size of the economy in 2013, or 189.1 percent of gross domestic product. As we’ve shown before, the kinds of budget surpluses needed to bring that level of debt under control are not historically plausible for Greece. The debt buyback idea is appealing, not least because it allows Germany to agree to a debt reduction measure for Greece without having to cross its own red lines of forgiving debt that the country owes to the German government or the European Central Bank. Under a buyback, the European Stability Mechanism, the euro area’s permanent bailout fund, probably would loan Greece money to buy its bonds from investors at the current, discounted market rates. Greek 10-year bonds, for example, traded Thursday at about 32 cents on the dollar, so in theory Greece could retire three dollars of loans for every dollar it borrows. Here’s the problem, though: debt buybacks have perverse effects. As Stanford University economics professor Jeremy Bulow showed in a joint paper with Harvard’s Kenneth Rogoff during the Latin American crisis of the 1980s, buybacks tend to drive up the price of remaining bonds, leaving the market value of a government’s debt little changed. For Greece, Bulow tells us, “This is a case of proposing to spend money for the purposes of facilitating accounting make-believe.” In addition, a buyback could only address a part of the roughly 40 percent of Greece’s 340 billion euros of debt that is privately held. According to researchers at Greece’s Eurobank, a 30 billion euro buyback that works efficiently would knock about 12 percentage points off Greece’s debt pile by 2020, leaving it still well above the IMF’s 120 percent of GDP target. What’s needed now is a writedown of Greek government debt owed to official creditors, as the International Monetary Fund’s Christine Lagarde recently suggested. Official lenders hold about 60 percent of Greek government debt. Failed commitments We see the outlines of a possible deal here, albeit one that would require extraordinary political courage as well as legal changes in Germany, Athens and at the European Central Bank. Germany and other official lenders would need to accept a writedown of their debt, and at the least commit to directly recapitalize Greek banks when that becomes possible, a step that would remove up to 50 billion euros from the government’s liabilities. The other side of the Greek impasse is the repeated failure of governments in Athens to carry through on the commitments to which they signed up in two previous bailouts. The top priority here has been to rebuild the dysfunctional Greek tax collection system. Results have been disappointing: Since January, the tax service has been without the independent chief that the government promised to give it. In equally dispiriting news, when a journalist recently published a two year-old list of 2000 Greek groups with bank accounts in Switzerland, the journalist was prosecuted and is now being put on trial. Small wonder, then, that Germany is worried about giving Greece more help. German Finance Minister Wolfgang Schaeuble has proposed that bailout money and future Greek budget surpluses should go into a trust fund, which would be kept out of the reach of the Greek government. This seems reasonable. Greece should also agree that in areas such as tax collection, failure to act will mean handing over more power to the technicians of the EU’s Task Force for Greece, who already are working with Greek ministries. These aren’t precedents that we like or want to see repeated, but Greece has shown itself to be a special case. It needs the kind of deep changes that new EU applicant countries must now go through in order to join. If Greek and euro area leaders don’t want to take the risk of a currency meltdown that a Greek default might entail, then they need to be bolder still. [Bloomberg]

ekathimerini.com , Friday November 2, 2012 (10:25)

Zeitplan für einen RückkaufTender ?

Autor: DanteAllemis Datum: Heute, 15:29

Zitat: Zitat von tomtomtom  Plan oder kein Plan? Wie wird das denn wohl "technisch" aussehen? Meine Überlegungen/Erwartungen: Es muss schnell gehen. GR braucht bis Mitte November Geld. IWF macht nur mit, wenn Schulden tragfähig sind (120% Schuldenstandsquote per 2020). Finnland & Holland machen nur mit, wenn IWF mitmacht. Die vom IWF geforderten 120% erreicht man durch Schönrechnung ("mehr Wachstum durch 2 Jahre Aufschub" usw.) und Schuldenrückkauf und Zinsreduktion auf europäische Kredite und Verkauf der EZB-Bestände an den ESM und dann umschuldung zu unter pari ODER durch großes OSI (was derzeit noch ausgeschlossen wird). Also Rückkauf. Der muss aber bald erfolgen, da sonst IWF nicht weiter finanziert. Absichtserklärungen reichen hier nicht. Ergo wird auch nicht Griechenland direkt rückkaufen, dazu fehlt die Zeit. Denn sie bräuchten zunächst das Geld, dessen Gewährung ja erst ermöglicht werden soll. Stattdessen wird der ESM kaufen. Aber nicht börslich, da hier Kosten zu hoch & mit Cash zu bezahlen wäre. Stattdessen wird es ein Tender-Offer geben. Sinnvoll wäre ein Tausch gegen ESM-Bonds. Griechenland wird den Antrag stellen, die Haushaltsausschüsse beraten in geheimer Sitzung.  Wenn alles gut läuft erwarte ich folgenden Zeitplan: Montag, den 5.11., werden die Gesetze ins Athener Parlament eingebracht und Mittwoch, den 7.11., beschlossen. Dann hat GR alles Nötige erledigt & es geht "nur" noch um die Finanzierung. Die technischen Vorbereitungen laufen ja schon lange. Spätestens am 12.11. sehen wir die Bedingungen des Tenders. Überlegt mal: Was war der Grund, dass Schäuble, Asmussen und jetzt der IWF einen Rückkauf öffentlich diskutieren und gutheißen. Doch nicht um die Neubonds-Kurse zu stützen, sondern um die Öffentlichkeit vorzubereiten, damit der Politische Flurschaden nicht allzugroß wird. Meine Erwartung ist: Das könnte jetzt schnell gehen.

Ambito Financiero “How Griesa will apply the formula for payment”

Ambito Financiero

“How Griesa will apply the formula for payment”

 

Thursday, October 31, 2012

 

By  Eugenio A. Bruno, Attorney

 

After the ratification by the Court of Appeals covering the case of Argentina’s bonds in default from Judge Thomas Griesa, who ordered Argentina to pay on bonds that didn’t enter the swap together with those that did, now two key aspects have appeared: how will Greisa’s order be practically applied, and what the government will do, after having said that it will not make payments to the “vulture funds”.

 

Griesa has to resolve how much money the holders of bonds that didn’t enter the swap (holdouts) will have the right to receive when Argentina makes payment in favor of the holders that did enter that operation (hold-ins).  Those that didn’t suffer haircuts already rejected the swaps (and haven’t received payments since the default) while the second group have been receiving payments since the swaps (2005 and 2010) but from bonds that suffered haircuts.

 

In this sense, Griesa could decide that the holdouts collect: (1) all of the payments under the old bonds (which is to say without haircuts); (ii) equal to the hold-ins (which is to say with the same haircuts), (iii) to account for their remittances (less than 100% of what they should collect, but without acknowledging haircuts) or other alternatives.

 

Since the previous decision from Griesa ratified by the Court of Appeals there exists a new situation, but according to the resolution that Griesa must now take, the repercussions will be significant both for the holdouts as well as the hold-ins.  

 

With that the position will appear that the Argentina government will take in the sense of if it will decide to pay out larger payments that are to be made in virtue of the sentences, or if it will not, paying the amount exclusively corresponding to the bonds from the swap (in whose case it would lack money).  Of course the decision is not decisive and there is still the appeal to the U.S. Supreme Court.  But that appeal could be denied (in such case the previous court’s decision would be final) or granted, but with the order that Griesa’s decision be complied with while it is being considered.

 

Thus, both the so-called ‘lock law’ as well as the terms and conditions of the swap bonds impede the government from paying the holdouts the hold-in sums at least that the larger sums are extended to the holders that entered the swaps, which would be very grave for the fiscal situation.  

 

In relation to the posture of the government, and keeping it the same (all would indicate it will), Argentina will have to seek other payment channels to avoid attachments on payments to the hold-ins, and in this sense the current terms and conditions are being applied with who is being called the payment agent, in this case the Bank of New York, and the form of payment.  Basically, the hold-ins have to collect as set forth in the bonds.  Any other mechanism will have to be done with their consent (by a 75% majority of capital of each series of bond issued).  These mechanisms could include a payment into accounts in Argentina for example.  Argentina could eventually pay directly in the country without said consent, which could mean entering into an event of a technical non-compliance or even payment.  Lastly, Argentina could decide not to pay until it has a firm ruling from the U.S. Supreme Court, which would be considered a non-compliance of payment event, or even consider a possibility of making payment on an eventual reserve account until said sentence, but which political aspects will need to be applied by the government.  Regarding the legal aspect, many of these points are interpretive, which could change, as has been seen many times in these years since the 2001 default, and for that it’s very difficult to venture on possible results.  

 

 

FAZ von heute, Printausgabe. Online nicht verfügbar

Autor: erap Datum: Heute, 07:32

FAZ von heute, Printausgabe. Online nicht verfügbar

in der Verwaltungsstreitsache nn ./. Bundesrepublik Deutschland // eine erste (?) Klage vs BRD aus dem BIT 1961/63 DE-GRI wg Untätigkeit // hier die Eingangsantwort des Gerichtes

in der Verwaltungsstreitsache
nn ./. Bundesrepublik Deutschland
ist die Klageschrift vom 22. Oktober 2012 betreffend Wirtschaftsverwaltungsrecht, am
23. Oktober 2012 bei dem Verwaltungsgericht eingegangen und hat das oben angegebene
Aktenzeichen erhalten, das ich in allen Schreiben an das Gericht anzugeben bitte. Reichen
Sie Schreiben sowie Anlagen bitte (auch) künftig zweifach ein, da sonst Kopien auf Ihre Kosten
(0,50 €/Seite) hergestellt werden müssen. Von einer Übersendung vorab per Telefax bitte
ich abzusehen, soweit diese nicht der Fristwahrung dienen soll.
Der Streitwert für das Klageverfahren ist vorläufig auf 5.000,00 Euro festgesetzt worden. Die
nach diesem Wert zu berechnende Gerichtsgebühr wird von der Kosteneinziehungssteile der
Justiz (KEJ) angefordert.
Eine Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter (§ 6 VwGO) wird erwogen. Bitte
teilen Sie mit, ob Sie mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden sind
(§ 87a Abs. 3 VwGO).
Zu Ihrem Klageantrag gebe ich zu bedenken, dass Art. 17 GG jedermann das Recht gewährt,
sich schriftlich mit Bitten an die zuständigen Stellen zu wenden. Das umfasst den Anspruch
auf eine sachliche Verbescheidung, möglicherweise auch auf eine Begründung. Dem dürfte

das von Ihnen in Ablichtung eingereichte Schreiben des Bundesministeriums für Wirtschaft
und Technologie vom 22. Mai 2012 genügen.
Ihre Antwort darauf (Seite 2 zweiter Absatz) lässt aber annehmen, dass Sie die Bundesrepublik
Deutschland „auf Anrufung des internationalen Schiedsgerichts“ verklagen wollen.
Stellen Sie bitte klar, ob Ihr Begehren dahin zu verstehen ist.
Bejahendenfalls gebe ich weiter zu bedenken, dass die Zulässigkeit einer Klage die Möglichkeit
eines eigenen Rechts voraussetzt. Völkerrechtliche Verträge begründen solche Rechte
in der Regel nicht. Art. 11 des Vertrags vom 27. März 1961 gibt keinen Anhalt dafür, dass es
hier anders liegen soll. Zudem setzt er eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Vertragsstaaten
voraus, die hier offenbar nicht besteht, zumal da die Beklagte in weiterem Sinne
wohl auf die von Ihnen beanstandete Umschuldungsklausel hinwirkte.
Abschließend weise ich auf Art. 3 Abs. 2 Satz 4 des Vertrags vom 27. März 1961 hin.
Mit freundlichen Grüßen
Der Vorsitzende
Kiechle

Sparkassen erwarten pro Kundengespräch Provisionseinnahmen von 400 € // genau gegen dieses Institut in DA geht die erste Klage aus Fehlverhalten bei der GRI-ZwangsCACerei

siehe Interview mit Karl Matthäus Schmitt, Qurin Bank heute im Finanzmarkt FAZ S 23 Nr 256

wer Infos zur Klage gegen Banken (nicht wg Falschberatung sondern wegen Verstössen gegen den Verwahrvertrag) haben will:  rolfjkoch@web.de

Ich beschäftige einige Anwälte in dieser Sache

HB FT: IWF-Sprecher Gerry Rice hält einen Schuldenrückkauf mit Hilfe von Krediten für eine mögliche Lösung.

Griechenhllfe schleppt sich dahin Auch wenn aus deutschen Regierungskreisen Rauchzeichen aufsteigen, die eine teilweise Einigung über die Hilfszahlungen für Griechenland signalisieren, ist Konsens übers Gesamtpaket immer noch nicht in Sicht, meldet » Reuters. Ein Vertreter des Bundesfinanzministeriums habe gesagt, es gebe immer noch offene Punkte, sowohl innerhalb der Troika wie innerhalb der Euro-Gruppe. IWF-Sprecher Gerry Rice hält einen Schuldenrückkauf mit Hilfe von Krediten für eine mögliche Lösung. Laut » Welt warnt die Bundesregierung, die Inhalte seien wichtiger als der Zeitrahmen.