STATEMENT
Dieser Fall ist von einem Schurken staatlicher Schuldner
deren " eindeutig widerspenstigen " Verhalten verletzt
Investoren und droht alle zukünftigen souveränen Restrukturierungen.
Argentinien kam in die Vereinigten Staaten ,
verzichtet seiner souveränen Immunität , und versprach, dass
es würde nicht gegen eine Gruppe von Zahlungs diskriminieren
Verpflichtungen im Rahmen seiner Anleihen zu Gunsten eines anderen. noch
hier sind wir. Argentinien ignoriert internationalen Normen
für Staatsschuldenrestrukturierungen, die für goodfaith nennen
Verhandlungen zwischen souveränen Schuldner und seine
Gläubiger , stellte die Gläubiger mit einem armseligen Umstrukturierung
bieten , und sagte: " nimm es oder lass es . " Argentinien
dann auf seine Drohungen nie geliefert zu Verhandlungen mit
oder zahlen die Gläubiger , die das Angebot abgelehnt , während kontinuierlich
zahlen diejenigen, die ihre Ultimatum gebeugt . die
Nation kodifiziert diese Bedrohungen in der berüchtigten Schloss
Gesetz , auf dem die argentinischen Gerichte zu verlassen
weigern, diese Gläubiger gültig Ansprüche erkennen. die
Vorinstanzen richtig erkannt , dass dieses Verhalten
verletzt die Bedingungen der AnleiheverträgeArgentiniens ,
und dass der einzige Weg, um Argentiniens Verletzung zu beheben
war durch spezifische Leistung.
Die Befragten Varela , als Argentinien die Bürger ,
schmerzlich vertraut mit dem Verhalten ihres Landes .
Sie gehören zu den Befragten , deren Forderungen für
spezifische Leistung wurden in der unteren bestätigt
Plätze. Sie sind Mittelklasse- Investoren, die gekauft
Anleihen ihres Landes in relativ kleinen Mengen
( zwischen $ 25.000 und $ 90.000 ) für den Ruhestand
und allgemeine Einsparungen und tat so, bevor der Anleihen
ging in Standard Ende Dezember 2001 aus. Für sie
Diese Klage ist nicht über jede ernten " Windfall ". es
sucht einfach nach Argentinien, um ihre vertraglichen halten
prom1ses .
Die Gründe für Argentiniens Petition zu leugnen sind
leicht ersichtlich , wie die Schriftsätze in der Opposition eingereicht
von anderen Befragten zu demonstrieren. Die Varela
Die Befragten werden diese Punkte in das nicht formulieren
kurz.
Stattdessen sind die Befragten Varela übermittelt diesen
kurz, um mehrere verschiedene Behauptungen durch gemacht adressieren
Argentinien und seine amici .
Zunächst ist beschämend Aufwand Argentiniens , dies aufschlagen
Rechtsstreit als einen Kampf zwischen einer souveränen Nation
und eine so genannte " Geier -Fonds. " Diese Ad- hominem -Angriff
ist völlig irrelevant , da die Anleihe Covenants Argentinien
gelten für alle Anleihegläubiger . Es ist auch sehr ungenau ,
vor allem in Bezug auf die Varela Befragten angewendet .
Sie sind Einzel argentinischen Bürger
die relativ kleine Menge von Anleihen gekauft , und tat
so, bevor Argentinien im Jahr 2001 ausgefallen . In anderen
Worten, die unterhalb der Entscheidungs gibt Erleichterung nicht nur für
was Argentinien eigennützig als " Geierfonds ",
sondern auch für benachteiligte Personen .
Die zweite Fehlkonfliktund wichtigste
von einer öffentlichen politischer Sicht ist der Begriff -
dass die Entscheidung wird unter Staatsschuldenrestrukturierungenschaden
durch die Förderung der Gläubiger zu umarmen ein
" Verweigerer " Strategie der Umstrukturierung vergaben Angebote in
der Suche nach einer höheren Auszahlung. Abgesehen von der Tatsache,
dass 99% der New Yorker Anwaltsstaatsanleihenhaben Collective
Action Clauses entwickelt, um alle Halter zwingen
um die Bedingungen eines Angebots zu akzeptieren, wenn das Angebot akzeptabel ist
zu einer bestimmten Schwellenanzahl von Halter,
Dieses Argument ignoriert drei wichtige Fakten über
Souverän Restrukturierungen : dass es immer
Verweigerer wurden Gläubiger , dass Staatsanleihen haben festgestellt,
Möglichkeiten, um die Ansprüche der Gläubiger Verweigerer zu beheben, und
dass alle Gläubiger der Herrscher wissen, dass es hat
immer eine bedeutende Chance , dass die Staats
Schuldner holdout Gläubiger eine andere oder
besseres Angebot. Diese Fakten sind bekannt und haben
nicht behindert andere Staatsschulden Umstrukturierungen, vor
oder nach Argentinien . Die Entscheidung im Folgenden vorgestellt
keine neuen Anreize in die Welt der souveränen
Umschuldung und sollte kein Hindernis darstellen
einem souveränen , die in gutem Glauben verhandelt mit seinen
Gläubiger. In der Tat , wenn der unten Entscheidung aufgehoben ,
es wäre eine leistungsstarke neue Anreiz für souveräne erstellen
Schuldner Argentinien Zwangsverhaltenemulieren
und bedrohen die Zukunft der freiwilligen Staats
Umschuldungen .
Drittens, im Gegensatz zu den Protesten von Argentinien und
seine amici , die umstrittene einstweilige Verfügung nicht gegen
auf der argentinischen Souveränität. Argentinien verzichtete auf die
Souverän Immunitäten und willigte in verklagt werden
US-Gerichte . Dass Argentinien jetzt bedauert diese Entscheidung
ist kein Grund, nicht nach Argentinien, um die Bedingungen halten
seines Vertrages .
Schließlich, wie der Second Circuit erläutert, ist die einstweilige Verfügung
gebietet nur Argentinien. Diese Tatsache allein besiegt
Verfahren wegen Streitigkeiten der Dritten . diese
Entitäten " gebunden " nur in dem Sinne , dass die
Federal Rules of Civil Procedure untersagen jedermann
von eines Unterlassungszielwissentlich Unterstützung zu
verletzen die gleiche Anordnung
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen