da gibts einen dorfanwalt jack11 mit seiner anwaltsschlampe sarah1 der meint mein geschäftsmodell entdeckt zu haben......FAzit: Durch das Urteil BGH II ZR 381/13 ist das Geschäftsmodell "Koch" mit Aufkauf zu Dumpingpreisen, unverzüglicher Kündigung und dann einklagen der vollen 100% grds. erledigt..
---------------
Solche Gechäftsmodelle müssen sich renditemässig immer im gegenwärtigen RenditeUmfeld anbieten/bewähren/standhalten....
Wenn ich z.B. an die GRI-Bonds nach schweizer Recht in CHF und nach englischem Recht in USD denke....ist o.g. vermeintliches Geschäftsmodell obsolet.....
ich habe März 2012 grosse Mengen der CHF- und USD-GRI-Bonds zu ca 33% gekauft und in weniger als 12 Monaten zu ca 95% verkauft..... (da fallen Kündigungs- und Klagemodelle zeitlich hinten runter)
Oder aber defaulte DM-Argy-Bonds Herbst 2012 zu unter 20% gekauft....im Sommer dieses Jahres (knappe 2 Jahre) zu bis zu 90% verkauft....ich hatte im Herbst 2012 jede Menge von dem Zeugs gekauft....
oder jetzt Venezuele / PDVSA / Electricidad de Caracas die Kurzläufer mit Renditen bis zu 35%.....
aber dazu ist der dorfanwalt jack11 zu blööd der immer noch auf seit 10 jahren titulierten forderungen vs ARGY sitzt und keine sue gesehen hat....die ARGY-bonds hat er vor vielen jahren teilweise sogar über 100% Nennwert gekauft....
Sonntag, 19. Oktober 2014
da gibts einen dorfanwalt jack11 mit seiner anwaltsschlampe sarah1 der meint mein geschäftsmodell entdeckt zu haben......FAzit: Durch das Urteil BGH II ZR 381/13 ist das Geschäftsmodell "Koch" mit Aufkauf zu Dumpingpreisen, unverzüglicher Kündigung und dann einklagen der vollen 100% grds. erledigt..
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
Blablabla...
AntwortenLöschenJa, Rolf , du bist der grösste distressed debt investor aller Zeiten, sozusagen der GRÖDAZ.Lol.
Man fragt sich nur, weshalb du dann seit vielen, vielen Jahren den Offenbarungseid leistest.
was ärgert dich eigentlich mehr?
AntwortenLöschender dorfanwalt jack11
oder
die anwaltsschlampe sarah1
oder die dusseligkeit deiner familie argy-dm-bonds vor 2001 zu über 100% zu kaufen
Weder noch Rolf.
LöschenIch sehe nur , dass du dir vor lauter Wut und Ärger in deinen Allerwertesten beisst. anderenfalls würdest du hier nicht seit Monaten immer wieder rumstänkern.
Und was die Argentinienanleihen angeht: Bei einem vertretenen Volumen von über 100 Millionen Euro gibt es schlechtere Mandate. Was das mit sich bringt kannste dir selber da abklavieren, wo die Sonne nicht scheint.(machste ja auch, deshalb biste ja so wütend und voller Hass, lol).
Zumal es immer mehr danach aussieht, als ob Argentinien am Ende doch bezahlen wird müssen.
deine angeberei von 100 mio mal als wahr unterstellt....dann sind deine schriftsätze aber doch recht mager und zusammengestoppelt und wenn ich nur an deine wohl vergeigte pari passu klage aus bereits rechtshängigen stücken deiner mutter (die dir deine lippen so gerne persönlich mit lipgloss zum glänzen bringt) denke kommt doch der nackte horror vor seinem diletanten dorfanwalt hoch.....
AntwortenLöschendu verstehst halt von anleihen nichts....
Also Rolf, erst mal schreibt man "Dilettant" richtig mit 2 "T". Das schreibst du immer falsch. Wenn du also schon wieder mal beleidigend und ausfallen werden musst, dann mach es wenigstens mal rechtschreibtechnisch richtig.
LöschenMeine Schriftsätze sind im Übrigen gut genug, um meine Fälle (u.a. Argentinien oder auch gegen einen gewissen Betreiber eines kläranlagenähnlichen Blogs) zu gewinnen.
Das kann man von den von dir beauftragten und empfohlenen Anwälten nun wirklich nicht behaupten.