Gesamtzahl der Seitenaufrufe

Dienstag, 27. März 2012

Vergleich Päambel BIT ARG-IT (ICSID ARB/07/05) und BIT GRI-DE von 1961/63

ICSID kommt zu dem Schluss, dass argentinische Staatsanleihen dem Schutz des BIT ARG-IT unterliegen!
 
 Das wird also beim GRI-DE-BIT nicht anders sein. !!
 
 
Argentina-Italy BIT

(a) General Scope and Aim of the Argentina-Italy BIT
260. With regard to the general purpose of the Argentina-Italy BIT, the preamble of the BIT provides as follows:
261. In its authentic Spanish version:

―[…]
Con el deseo de crear condiciones favorables para una mayor cooperación económica enre los dos Países y, en particular, para la realización de inversiones por inversores de una Parte Contratante en el territorio de la otra y;
Considerando que la única manera de establecer y conservar un adecuado flujo internacional de capitales es a través del mantenimiento de un clima satisfactorio para las inversiones dentro del respeto a las leyes del país receptor;
Reconociendo que la conclusión de un Acuerdo para la promoción y la reciproca protección de las inversiones contribuirá a estimular las iniciativas empresariales que favorezcan la prosperidad de las dos Partes contratantes.
[…]‖

262. In its authentic Italian version:

―[…]
desiderando creare condizioni favorevoli per una maggiore cooperazione economica fra i due Paesi ed, in particolare, per la realizzazione di investimenti da parte di investitori di una Parte Contraente nel territorio dell‘altra;
considerando che l‘unico modo per stabilire e mantenere un adeguato flusso internazionale di capitali consiste nell‘assicurare un clima propizio agli investimenti, nel rispetto delle leggi del Paese ricevente;
riconoscendo che la conclusione di un Accordo per la Promozione e la reciproca Protezione degli Investimenti contribuirà a stimolare iniziative imprenditoriali idonee a favorire la prosperità delle due Parti Contraenti,
[…]‖

263. In its unofficial English translation by Claimants:

―[…]
Desiring to create favourable conditions for greater economic cooperation between the two States and, in particular, for the realization of investments by
ICSID CASE NO. ARB/07/5
95
investors of one Contracting Party in the territory of the other Contracting Party;
Considering that the only way of establishing and maintaining an appropriate international flow of capital is to ensure a favourable climate for investments, in compliance with the laws of the receiving State;
Recognizing that entering into this Agreement on the Promotion and Protection of Investments will stimulate entrepreneurial intiatives which will increase the prosperity of both Contracting Parties.
[…]

aus den 286 S der DECISION ON JURISDICTION AND ADMISSIBILITY ARB/07/05 S 94 von Ende 2011


BIT GRI-DE

DIE BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND und DAS KÖNIGREICH GRIECHENLAND

IN DEM WUNSCH, die wirtschaftliche Zusammen­arbeit zwischen beiden Vertragsstaaten zu vertiefen, in dem Bestreben, günstige Bedingungen für Kapital­anlagen von Staatsangehörigen und Gesellschaften des einen Verlragsstaates im Hoheitsgebiet des anderen Vertragsstaates zu schaffen, und
IN DER ERKENNTNIS, daß ein vertraglicher Schutz dieser Kapitalanlagen geeignet ist, die private wirt­schaftliche Initiative zu beleben und den Wohlstand beider Völker zu mehren,

Kommentare:

  1. aus: http://www.ashurst.com/publication-item.aspx?id_Content=6453
    "The most notable feature of the decision is the Tribunal's approach to the concept of an "investment". Argentina had argued that the claimant's interests lacked the necessary characteristics to count as an "investment" so as to permit a treaty claim. It relied on the classic summary of these criteria as set out in the Salini case(3), and observed that the individual claimants' claims failed to meet many of these criteria. The Tribunal held that the Salini criteria "should not … create a limit" on the types of claims that can be brought. The definition of "investment" had deliberately been left vague in investment treaties to allow case-by-case consideration, and it was open to the Tribunal to look at the "economic reality of [the aggregate of] these claims" in doing so."
    Die Argumentation deckt sich mit dem, was Alexander Szodruch 2007 als "Tendenz" der ICSID-Entscheidungen herausgearbeitet hat. Dass die ICSID bei der Entscheidung, ob die zu entscheidende Investition vom BIT gedeckt sei, den Aspekt berücksichtige dass der Claim unter völkerrechtlichen Standpunkten angegriffen worden ist. Es gibt auch gegenteilige Meinungen, die verlangen, die Schiedsgerichte sollten den Begrif der Direkinvestition wieder in den Focus nehmen.
    Wenn das Kriterium die völkerrechtliche Deckung ist, stellt sich auch gleich die Frage, ob die Schiedsgerichte der korrekte Weg sind. Es dauert wohl genau so lange und ist genauso teuer (oder teurer) wie ein normales Verfahren bis zum IGH/EUGH und ist nicht rechtlich angreifbar.
    Oder sehe ich das falsch?

    AntwortenLöschen
  2. Ich freue mich auf dein blog gestossen zu sein. Bin leider opfer von griechenlandanleihen. welche kompetente rechtsanwaltskanzlei kann mich juristisch vor dem icsid vertreten (lebe in griechenland und habe die deutsche staatsangehoerigkeit. wuerde mich ueber eine Antwort freuen.

    AntwortenLöschen
  3. hallo christoph,

    mail mich bitte mal an

    rolfjkoch@web.de

    p.s.

    hast du vielleicht eine komplette übersetzung in deutsch oder englisch des bondholder act (Law 4050/12) ?

    grüsse rolf

    AntwortenLöschen